五部二十四卷合编本的《阅微草堂笔记》，槐西杂志二·第十三则开篇不问经义，先问两个很朴素的道理。相去数千里，燕赵之人谈滇黔之俗，却说当地人不比自己知道得确切，对不对？晚出数十年，髫龀之子论耆旧之事，却说亲眼见过的人不比自己知道得确切，对不对？ 两个反问摆好，他才落到本题：左丘明身为鲁史，亲见圣人，其于《春秋》确有源委；至唐中叶陆淳辈始持异论，宋孙复以后哄然佐斗，诸说争鸣，都说左氏不可信、吾说可信。 接着是这一则的核心判断：盖汉儒之学务实，宋儒则近名；不出新义则不能耸听，不排旧说则不能出新义。诸经训诂都可以口辩相争，惟《春秋》事迹厘然，难于变乱，于是只好说左氏是楚人、是七国初人、是秦人——把身为鲁史、亲见圣人这个前提摇掉，传中事迹便皆不足据，而后可以惟所欲言。 再举硬证：宋季赵鹏飞作《春秋经筌》，至不知成风为僖公生母，还怎么与他论名分、定褒贬；元程端学推波助澜，尤为悍戾。 后半段是一桩奇事。周书昌说，有士人得程端学《春秋解》，珍为鸿宝，游泰山时极称其论叔姬归酅一事推阐至精；夜梦一古妆女子，仪卫尊严，厉色诘之：我隐公七年归纪，庄公二十年归酅，相距三十四年，已在五旬以外，以斑白之嫠妇，何由知季必悦我？又逐条驳其特笔之说，末了命从神以骨朵击之。士人狂叫而醒，遂毁其书。 纪昀戏谓书昌：君耽宋学，乃作此言。书昌答：我取其所长，而不敢讳所短也。纪昀许为持平之论。 这一则的论法很特别：先用两个类比把宋儒放在不在场而论在场的位子上，再解释他们为何要疑左氏——不是有证据，是有需求。而结尾让一个宋学信徒说出最平的话，反把纪昀的锋芒收住。女神之梦荒诞，论据却是实打实的年代计算，荒诞的形式装着考据的内核。