五部二十四卷合编本的《阅微草堂笔记》，如是我闻一·第二十六则从两条旧闻起。钱遵王《读书敏求纪》记：赵清常殁后，子孙鬻其遗书，武康山中白昼鬼哭；钱氏评一句聚必有散，何所见之不达。另一条更近：明寿宁侯故第在兴济，斥卖略尽，惟厅事仅存，后来把木料卖给纪昀的先祖，拆卸之日，匠者亦闻柱中有泣声。 纪昀与董曲江论此事，先摆出极达观的说法：大地山河，佛氏尚以为泡影，区区者复何足云。接着他说自己百年之后，倘图器书玩散落人间，使赏鉴家指点摩挲，说此纪晓岚故物，是亦佳话，何所恨哉。 董曲江一句话就把这层达观戳破：君作是言，名心尚在。然后他给出自己的版本：消闲遣日不能不借此自娱，至我已弗存，其他何有？任其饱虫鼠、委泥沙耳。故书无印记，砚无铭识，正如好花朗月、胜水名山，偶与我逢便为我有，迨云烟过眼，不复问为谁家物，何必镌号题名，为后人计。纪昀评：所见尤洒脱也。 这一则的机锋全在名心尚在四字上。纪昀自以为看破聚散，却被指出仍在盼后人记得那一行字；两个人都谈散，一个要散得有名，一个要散得无名。纪昀不辩，反把董推得更高，这正是他惯用的让位写法：让更彻底的见解占据结尾，自己退到记述者的位置。 另一读也通：两人的分歧其实不在散与不散，而在物与我的关系——一个要物留名，一个要物不留名；一个把收藏当成身后的事业，一个把收藏当成眼前的一逢。至于柱中泣声究竟出自匠者之耳还是木之灵，纪昀只记不考，正合他一贯的存疑之法。 顺带一句：他所引的钱遵王《读书敏求纪》，本身就是一部记藏书聚散的书；以一部记散的书来谈散，等于让材料自己说话。纪昀对这类巧合从不放过，却也从不点明，只把两段原文排在前面，让自己的话留在最后一句评语里。