库中「宋陶潜」十七篇，集中在卷第三十六、三十七人部隐逸上下，以及卷若干咏物门。与梁简文帝二百七十六篇相比，数量很小，但这并不奇怪：陶潜存世作品本就不多，诗不足一百三十首，文十余篇，且题材集中于田园、饮酒、拟古、行役，能按类书门目摘入的更少；梁简文帝则是咏物大户，恰好对类书胃口。更重要的是，唐初对陶潜的评价尚未到宋代以后的地位，编者取陶诗，多用于隐逸、高士、饮酒、归田一类门，不会像后世选本那样大面积收录。因此十七篇不是「遗漏」，而是按门取材的结果。读者若想从类书看陶潜，应去隐逸门、酒门、菊门、松门等具体门类，而不是指望他在撰人榜前列。反过来说，十七篇中若有他书不存的句子，其辑佚价值反而高于高产作者的一般篇目。陶潜十七篇的分布也值得看：多在隐逸、高士、酒、菊、松一类门，正对应他的田园与隐逸形象。类书按门取人，往往把一位作者类型化，只保留与门类相符的一面。研究陶潜的接受史，这些门类分布比篇数更有信息量。陶潜篇数少，还与唐初的陶诗接受有关：陶诗在梁陈已受重视，但尚未到宋代那样被奉为典范；类书取陶诗，多按隐逸、酒、菊等门摘句，不做全面收录。十七篇是按门取句的结果，不是唐初只知陶诗十七篇。陶潜的例子还说明，类书对作者的呈现是门类化的：同一位诗人被拆到隐逸、酒、菊等门，读者需把各门合看，才见其全貌。把陶潜各门合看，可以看到一个被类书分门的诗人形象，与后世全集本的形象并不相同。陶潜的例子说明，类书的作者形象是按门类拼出来的。