通行的说法是《艺文类聚》四十六部、七百二十七目；本次解析得到四十六部、七百三十一门，差四门。差额不是靠拆字凑出来的，而是来自三类情况：一是卷内部行之后没有门名行，如卷第六「州部」之后直接进入总述，须按部名补出「州」门，「郡部」补出「郡」门；二是门名行有残字或并字，如卷第九十七「蜘蛛　蛸」，按内容归为一门而不是两门；三是底本门名行偶有讹夺，个别门可能被并进上一门或另立。哪些差额已坐实、哪些仍不能坐实，全部写进 anomalies 与交付报告，不静默跳过，也不为了对齐七百二十七而强删强拆。类书的结构数字很容易被后人当成硬指标，实际上原书目录与正文的用字、分合本就不完全一致，版本不同，门数也会有出入。对读者而言，重要的不是记死一个总数，而是知道差额出在哪里、每一门能不能回到底本的行号。差额的四门，目前已坐实的是州部补「州」、郡部补「郡」两门，另有两门来自门名残行与跨卷承接的判断，未能全部坐实。报告不为了凑成七百二十七而删门，也不为了对齐正文而拆门；凡不能坐实的，都留在 anomalies 里，供后来者用更好的底本复核。差额也提醒读者：不要把七百二十七目当成可以逐条对齐的清单。原书目录本身就有并门、残名、跨卷承接，不同版本的统计口径也不一致；真正可靠的，是每一门能否回到底本的行号与门名行。把差额写进报告，比强行对齐更有用：后来者可以据此判断该用哪个版本的目录。凡不能逐门对上的数字，都应视为待考，而不是定论。