卷第八十五谷门引《尔雅》一条，后有「〈言太山有鱼盐之饶也．不熟．五谷不成．荐．连岁不熟．〉」；同门引《周官》一条，后有「〈五种．黍稷菽麦稻．三种．黍稷稻．〉」；卷第九十三马门引《尔雅》讲马毛色，夹注密到几乎逐词解释，「〈馵后左膝白者．〉」「〈音奚．〉」。这些不带「○」的夹注是旧注或音注，来源可能是原书自带的注，也可能是类书编者为了疏通文义所加。它与校记的区别在功能：校记说另一版本作某，旧注说这个词是什么意思这个字读什么。库中把它们分成 kind='zhu' 与 kind='yin'，共九百四十一条。读者读《艺文类聚》时若把两类夹注一律当校勘，会得出唐人在校《尔雅》的错误印象；若一律当原注，又会把后世对校记误作唐注。分辨办法很简单：看有没有「○」，再看内容是作某还是释某。音注的例子很典型：卷第九十三马门引尔雅讲马毛色，夹注「〈音奚．〉」「〈音劬．〉」是给生僻字注音，不是校勘；同门「〈馵后左膝白者．〉」是释义。两类夹注都可能是原书旧注，也可能是类书编者所加，底本未标撰人，无法逐条归属，只能按内容分 kind。读者若要研究唐人注，应先排除带「○」的校记。旧注与音注之外，还有一类〈……〉是编者补出的背景，如卷第八十五谷门〈言太山有鱼盐之饶也〉解释尔雅句意。这类注既非校勘，也非单纯音义，而是串讲；数据层归入 zhu，读者读时可把它当串讲，不要当原书正文。把旧注、音注、串讲三类分开之后，读者才能判断哪一层是原书自带的，哪一层是后人补的。