库中「毛诗」出现二百九十次，「诗」出现三十次，另有「韩诗」四次、「韩诗外传」六十次。从用例看，单称「诗」的多是省称，指的还是《毛诗》，例如卷一天部门引「诗云．乃眷西顾」一类句子，语义与毛诗无异；「韩诗」则是另一家传本，常与「韩诗外传」同现。问题在于，若把「诗」「毛诗」当作两书统计，会虚增引书种数，也会让《毛诗》的频次被切走一小块。数据层目前保留底本原样，不做合并，只在报告里说明「诗」多为毛诗省称；这是宁可少认，不可错认的折中：合并需要逐条核实，而省称与别称的边界并不总有硬证据。真正的风险在于反向操作——把「韩诗」也并进「毛诗」，那就会把两家师说混为一谈。因此检索《毛诗》时应同时查「毛诗」「诗」，查《韩诗》则另计。还有一个细节：卷第五十六诗门引「毛诗序曰」，这里的「毛诗序」是《毛诗序》，不是《毛诗》正文；若把「毛诗序」并进「毛诗」，会把序与经文混为一谈。可见书名归一不能只做字符串相似匹配，还要看清「序」「注」「传」这类后缀，它们往往指向不同的文献层级。「韩诗」与「韩诗外传」也应分开：前者指韩婴所传《诗》说，后者是带叙事的传体，二者在本书中用法不同。若把两者合并，诗说与故事就会混为一谈，统计上也会把传体的篇幅算进诗说。这类省称在唐前文献里极多，类书只是把它们原样保留，整理时最忌见字就并。毛诗与诗若分开统计，最直接的后果是《毛诗》在引书榜上的名次会被低估。归一时宁可多留一个名字，也不要少留一部书。