《论功第五十二》里，大夫用一长串否定句描摹匈奴：无城廓、无沟池、无修戟强弩、无仓廪府库、无义法、无文理，君臣嫚易、上下无礼。表面看是贬低，实际是在做战力估算：没有城守，则一旦被击便无处依托；没有府库，则不能持久；没有法令，则不能集结大军。也就是说，他把匈奴的“无”读成“弱”，从而证明汉军出击可以奏功。文学的回应恰好反过来：匈奴“车器无银黄丝漆之饰，素成而务坚”，器物朴素而坚固；无文采之制，却“都成而务完”。他把匈奴的“无”读成“实”：不事装饰，故能耐久；不尚虚文，故能实用。同一组事实，两种读法：大夫读出“可击”，文学读出“不可轻”。这一回合的精彩处在于双方都不否认匈奴的简朴，争的是简朴意味着脆弱还是强韧。还可以注意大夫把“礼”也列入“无”的清单：无礼被当作无战力，这是一种文明优越感的推论，未必成立。文学的“素成而务坚”则提示另一种可能：简朴的组织反而更适合游牧战争。原文没有给出匈奴的兵力、器械与粮储数据，读者若要做军事史评估，需另找材料；在本篇里，这串否定句是战意动员的修辞。这串否定句里还夹着两个肯定的细节：“素弧骨镞，马不粟食”。素弧是未加装饰的弓，骨镞是骨制箭头，马不喂粟，说明匈奴的后勤轻、机动强。大夫把这些写在“无”的清单之后，其实是在补足战力评估的另一面：装备虽朴，却便于长途奔袭。文学后来正是抓住“素成而务坚”来反驳“无器可用”的贬低：朴素不等于脆弱，简化不等于落后。两种读法的差别，在于是否承认“另一种效率”。汉军的效率来自组织与后勤，匈奴的效率来自轻装与机动；用汉军标准衡量匈奴，自然处处是“无”，用游牧标准衡量，则处处是“备”。还可以注意，大夫把“无礼”也列入“无”的清单，把礼制当作战力指标，这是一种文明中心论的推论。原文没有给出匈奴的兵器形制、马匹数量与战术细节，读者若要做军事史比较，需另找材料；在本篇里，这串否定句的修辞目标，是让听众相信“可击”。