《和亲第四十八》里，文学用这段追述来证明互市与怀柔曾经奏效：开关梁、通有无，匈奴自单于以下都亲近汉家、往来长城之下。这段描述带有明显的理想化色彩，但它并非全无根据：汉初和亲与关市并行，边地确有一段相对安定的互市时期。文学要证明的是“经济相通可以换来和平”，因此把那段历史写得温情脉脉。大夫的回应则从“信”字入手：匈奴以虚名市于汉而实不从，屡为蛮貊所绐；盟约不可恃，德怀不可行。两种论述的分歧在“人性与制度”的假设：文学相信利益交换能培养亲附，大夫相信利益交换只培养贪欲。还可以注意“通关梁”三字：关梁是边界关卡，通之则商旅往来，闭之则边民困乏；文学把和亲与关市捆绑，等于说和平不只是婚嫁，更是日常生计。大夫则把和亲与纳贡捆绑，等于说和平只是财物输送。同一个“和亲”，两种解释：一为互市，一为纳贡。原文没有记载关市的具体税额与交易品类，也没有说明“内附”是政治归附还是边地通商，读者若要做制度史考证，需另找材料；在本篇里，这段追述的功能是为“以利怀远”提供一个先例。“往来长城之下”一句尤其值得玩味：长城是边界，也是市场；往来其下，说明边禁松弛、互市繁盛。文学用这个画面证明和平可行，但它也暴露了一个前提——互市需要双方都不以武力改变边界。一旦匈奴南下，长城之下便成战场，互市随之中断。大夫正是从“暴害滋甚”入手，说明这个前提从未稳定过。还可以注意“内附”一词的政治分量：是真归附，还是名义通使？汉代文献中“内附”常用于匈奴、西域诸国，含义宽泛，可能是遣子入侍、接受封号，也可能只是通使贸易。文学用“皆亲汉内附”作概括，语气偏理想；大夫用“以虚名市于汉”作概括，语气偏怀疑。两种概括都缺乏细节支撑。读者若要把这段当作汉匈关系史料，须先分清“内附”的具体形式，否则容易把通商说成归附、把归附说成臣服。原文没有说明关市开放的时间与地点，也没有记载单于入朝的次数，量化与制度细节只能求诸《汉书》。在本篇里，文学要的是“互市可以换来和平”的先例，而非完整的关系史。