《未通第十五》后半段，御史搬出古制来说明征役的年龄阶梯：十五入大学，服小役；二十加冠成人，服兵役；五十以上血脉刚强，称为艾壮，仍可任事。这套阶梯的功能是为当下征役张本：古已有之，且按年龄分层，并非苛政。文学的回应则把同一阶梯往下压：十九岁以下为殇，未成人；二十而冠；三十而娶，可以从戎事；五十以上称艾老，杖于家，不从力役。两套年龄表一对照，差别立现：御史的“二十与戎”，文学改成“三十可以从戎事”；御史的“五十艾壮”，文学改成“五十艾老，不从力役”。这不是简单的数字之争，而是“征役起点”与“免役起点”之争：起点越早、免役越晚，民力被征发的时间就越长。文学用“扶不足而息高年”来解释为什么要晚征早免，把徭役问题转成养老与恤民问题。还要注意，御史说的是“古者”，文学说的也是“古者”，双方都在借古，但借出的古制不同，这说明“古”在本书里不是客观年代，而是论辩资源。原文没有给出汉代实际征役年龄的法令条文，读者若要做制度史对照，需另查《汉书》相关志传。两套年龄表的对撞，还有一个更细的差别：御史说“五十以上，血脉溢刚，曰艾壮”，文学说“五十已上曰艾老，杖于家”。同一个五十岁，一个称“壮”，一个称“老”，一字之差，征役与否立判。称“壮”是为了证明仍可任事，称“老”是为了证明应当免役；年龄本身没有变，解释变了。这正是本书论辩的典型手法：不改事实，改称谓。再往下，文学还引乡饮酒之礼、耆老异馔，把免役纳入养老礼制，使“不从力役”不只是减负，而是尊老。御史则强调“古者”也有征役，把征役纳入圣王成法。两边都在争夺“古”的解释权，也都在争夺“五十岁”的定义权。原文没有给出汉代实际征役年龄的法定条文，也没有说明免役是否可用钱代，读者若要做制度史考证，需另查《汉书·食货志》与居延汉简一类材料；本书留下的是论辩中的年龄政治学。