“抱布贸丝”四字出自《诗·氓》，文学借来描摹古市：没有刁巧之币，各以所有换所无，抱布换丝而已。这句话的力量在于画面感：交易简单、人心也简单。但它作为市场描述并不可信到“制度”层面。第一，物物交换的效率极低，稍远距离、稍大数量的交易就难以完成；第二，文学自己也承认“后世即有龟贝金钱，交施之也”，说明货币的出现是历史事实，不是可以一键撤销的选项；第三，他把“币”与“伪”直接挂钩，逻辑上是“有币则有伪”，而非“币多则伪多”，这就把复杂的货币问题简化成了道德问题。不过，文学的用意未必是主张废币，而是用古市之简对照今市之诈，批评官府频繁改币、以币牟利。原文紧接着说“币数变而民滋伪”，这才是他的真正靶子：不是货币本身，而是币制的反复变动。读这段要把握住这个区别：文学反对的是“数变”，不是“有币”。若把他说成彻底的物物交换论者，就把他读窄了。若把文学的话当作经济主张，他其实是在用“古市之简”逼问“今市之诈”：不是说物物交换更高效，而是说官府把市肆变成了取利之所。抱布贸丝的画面越朴素，越能反衬出后世“龟贝金钱，交施之也”的繁复与机巧。但画面归画面，制度归制度：一旦交易超出邻里范围，物物交换就无法承担规模，这也是大夫一方最硬的反驳点。文学对此并非全无意识，他随后说“币数变而民滋伪”，把矛头从“有币”转到“变币”，等于承认货币不可废，只可稳。这一转，使他从复古论者变成币值稳定论者，立场反而更接近现实。还可以注意他用“刁币”一词：刁者，巧诈也；币而有“刁”，说明他批评的不是金属本身，而是铸币中的机巧与操纵。原文没有描写古市的交易规则与度量标准，也没有给出物物交换的适用范围，读者若把它当作市场史材料，须另找旁证；在本篇里，它只是道德对照的一面镜子。