《取下第四十一》末尾这段奏议，是全书少见的“结果性文字”。前面公卿愀然、寂若无人，接着奏曰：贤良、文学不熟县官事务，轻率地认为盐铁不便，请暂且罢郡国榷沽与关内铁官。再过一句，“奏曰︰可。”辩论到此有了一个有限度的收束。这里要读出三层意思。第一，“且罢”是“暂且罢”，不是永久废除，留了回旋余地。第二，罢的范围是“郡国榷沽”与“关内铁官”，并非全部盐铁官营；盐官与边地铁官是否保留，原文没有明说，但书末《杂论》说“后罢榷酤，而盐、铁则如旧”，可与这段奏议互证。第三，奏议的理由不是承认政策错误，而是说诸生“不明县官事”，这是一种程序性的台阶：既给了贤良文学面子，也保住了官府体面。把这段与《本议》开头的“愿罢盐、铁、酒榷、均输”对照，可以看到诉求与结果之间的落差：请罢四项，实际只罢了榷沽与部分铁官。这个落差正是桓宽著书“惜其议不尽行”的由来，也是理解全书基调的一把钥匙。还应看到，“关内铁官”四字有地理限定：罢的是关内，边地与重要产铁区未必在罢废之列。这说明妥协是经过计算的，不是一刀切。再从程序上看，这场辩论由诏书开启、由奏议收束，中间没有皇帝的直接裁断，只有“奏曰可”三字；也就是说，政策调整是在官僚流程内完成的，贤良文学的胜利被压缩成一句“可”。这种“议论很热、决策很冷”的结构，正是桓宽要在书末保存的实感。原文没有给出罢废后的收入缺口如何弥补，这一空白留给读者自己判断；它也没有记录罢废执行的年份与后续反复，读者若要追问，只能求诸史书。奏议中“猥以盐、铁为不便”的“猥”字带贬义，说明起草者并不认同诸生之议，只是被迫让步；“可”字则由上裁，冷峻至极；一场大辩论，最后落在两个字上。于是全书以“罢榷酤”收尾，却把盐铁留在原处，妥协的边界清晰可辨；读史者若只记“罢”字，便漏了“留”字。