《复古第六》里，大夫没有直接自辩，而是转述扇水都尉彭祖归京时的话：盐铁法令条文很清楚，卒徒衣食由县官供给，铸铁器供给民用甚众，“无妨于民”。这是一种典型的“以吏言证政策”的论法：不纠缠原则，先把执行层面的细节摆出来——人有食、器有用、令有品。文学的拆法也很典型：彭祖所言只是“当时之权，一切之术”，可以救一时，不可以久行传世。也就是说，文学不否认眼前有效，否认的是它作为常制。这一回合把争论从“政策好坏”推到“权宜与常法”的层次：大夫要证明的是当下可行，文学要证明的是长期不可。再往下看大夫的补充：他以燕雀、坎井之蛙比喻“穷夫否妇不知国家之虑”，把反对者说成见识短浅；文学立刻反用同一组比喻，说燕雀离巢有鹰隼之忧、坎井之蛙离居有蛇鼠之患，暗指离开本业、卷入官营的百姓更危险。同一意象两次出现，攻守易位，这是《盐铁论》对话技法的典型样本。这里的“复古”二字也值得咀嚼：大夫并非反对“复”先王之制，而是说彭祖所陈的盐铁令品本身就是“复古”的产物；文学则把“古”推到更远处，认为真正的古制是“不夺民利”。两套复古观，一套以汉家成法为古，一套以三代为古，争的是“古”的解释权。读这段最好把“令品”二字看重：它提示盐铁不是随意摊派，而是有品式、有程限的官营制度；但原文并未列出品式细目，读者若想找具体课额、铁官数目，只能到《汉书·食货志》一类文献，本书不提供。也正因如此，这段转述更像辩论中的“证据引用”，而非制度说明。彭祖其人于史无详传，本书只借其口存一纸“令品”之说；读者不必追问其官职履历，只需知道这段是大夫论证中的“吏证”，其效力来自身份，而非来自条文本身。读此篇不妨把“权宜”与“常法”两词圈出，全书许多争执都由这组对立生出，而彭祖之证恰好卡在两者之间。