《扬州画舫录》卷十「虹桥录上」第一条把三个层次压在一句话里：「虹桥修禊，元崔伯亨花园，今洪氏别墅也。洪氏有二园，『虹桥修禊』为大洪园，『卷石洞天』为小洪园。」紧接着又说「是园为王文简赋《冶春诗》处，后卢转运修禊亦于此，因以『虹桥修禊』名其景，列于牙牌二十四景中，恭邀赐名倚虹园。」同一段文字里，园、事、景三名叠在一起，正是读者最容易读乱的地方。 拆开看：地皮原是元人崔伯亨的花园，乾隆间归洪氏，成为大洪园；王士禛（王文简）在此赋《冶春诗》，是文学事件；卢见曾（卢转运）后来在此修禊，是社交事件；因为修禊成名，这一处才被叫作「虹桥修禊」，并被列入牙牌二十四景，最后获赐「倚虹园」之名。所以「虹桥修禊」首先是景名，其次才是那次修禊；把他说成「卢见曾的别墅」或「洪氏的别号」都不完整。 底本还留了一个规模数字：「其时和修禊韵者七千余人，编次得三百余卷。」七千余人唱和、三百余卷诗，说明这不是一次小集，而是盐商出资、转运主持、文人云集的公共文化事件。也正因规模过大，后来「虹桥修禊」几乎成了扬州风雅的代称，与园主洪氏本人反而渐远。读这条时，最好把园主—主持人—景名三栏分开记，否则会把三个人的身份混成一个。 修禊之后，园名与景名继续分裂：牙牌上写「虹桥修禊」，赐额写「倚虹园」，地方上又按洪氏大小园分称。三套名字各自流通，谁也不取代谁。这提醒读者，清代扬州的园名不是唯一标识，而是随场合变动的称谓。 若再追问「七千余人」是否可信，底本的写法其实留了余地：它只说「和修禊韵者七千余人，编次得三百余卷」，并未说人人到场。唱和可以邮寄、可以追和，人数是诗卷统计，不是现场签到。这一点常被转引者忽略。