《扬州画舫录》卷十五「冈西录」写廿四桥，开口即把两种通行说法并置：「廿四桥即吴家砖桥，一名红药桥，在熙春台后。」接着引《扬州鼓吹词序》「是桥因古之二十四美人吹箫于此，故名」，又说「或曰即古之二十四桥，二说皆非」。这两句是理解全条的关键：底本并不承认「二十四美人」与「二十四座桥」中的任何一说，而是把它们当作需要拆开的旧说。 底本随后给出自己的证据链：「按二十四桥见之沈存中《补笔谈》，记扬州二十四桥之名，曰浊河桥、茶园桥、大明桥、九曲桥、下马桥、作坊桥、洗马桥、南桥、阿师桥、周家桥、小市桥、广济桥、新桥、开明桥、顾家桥、通泗桥、太平桥、利国桥、万岁桥、青园桥、驿桥……」这是一份桥名清单，说明沈括所记的「二十四桥」是二十四座各有专名的桥，而不是一座桥的别名。底本又在卷七「城南录」引《天禄识余》「扬州北三桥、中三桥、南三桥，号九桥，不通舟，不在二十四桥之数」，进一步把「桥数」与「可通画舫的桥」分开。 于是本书的处理是：先承认今人把吴家砖桥叫作廿四桥，再指出这个叫法只是「今名」，不能反过来证明古之二十四桥就是这一座；同时也不把沈括清单当成今天还能一一对号的地图。读法上，可以把「廿四桥」分成三层：底本眼前的吴家砖桥、沈括清单里的二十四座桥、以及文人用「二十四美人吹箫」造出来的典故。三层各有所指，混为一谈就会得出「二说皆非」所针对的那种错误。 还有一层容易被忽略：底本引沈括清单时并未把二十四名凑满，而是以「……」收束，说明李斗所见已有缺名。他既不补全，也不据缺名否定旧说，只把「今名」与「古名」并列。这种录所见、不补所不见的态度，比结论本身更值得学。 最后可给一个可操作的核对法：先按底本引文找出「吴家砖桥」的位置，再把沈括清单里的桥名逐一与今地名对，能对上的记「同名」，对不上的记「待考」。两类都写出来，比强行合成一个二十四桥就是一座桥的结论更接近底本。