先说明来源性质：这类评价见于文学史著述与评论文章，属通行说法，不是小说正文。其中流传较广的一种意见认为，书中惩罚罪恶的原则运用得过于机械，汉奸和坏人们纷纷遭遇横祸或暴毙，读来缺少真实感，甚至据此把全书判为失败之作。 批评者观察到的现象是有的，而且能逐条对上文本：瑞丰死得毫无场面，只剩一件大褂（第77章）；冠晓荷与孙七被「消毒」，推进土坑（第78、79章）；蓝东阳赴日，「有去无回，连块尸骨都找不着」（第96章）；大赤包只从丈夫的念头里漏出「被杀」两个字（第78章）；连招弟也是被掐死在山洞里，一声没哼（第88章）。坏人确实一个接一个地暴毙。 但把这种写法当成缺陷，前提是小说在追求因果报应的戏剧性。而这部书从头到尾写的恰恰是「没有因果」：小崔被砍头是因为宪兵司令需要两个人交差（第46章）；天佑死是因为一记嘴巴击碎了他的荣辱观（第59章）；妞子死是因为共和面里有砂子（第97章）。好人和坏人一样，死得都很随机。 所以更稳的读法是：老舍不是在分配报应，而是在记录一个不再产生意义的死亡环境——在这个环境里，一个人的结局说明不了他是什么人。若读者期待恶有恶报式的完整，会觉得它机械；若接受「沦陷区的死不负责」这个前提，这些暴毙反而是最诚实的部分。两种读法都站得住，分歧点在于你想要什么形状的正义。 更能说明问题的，是第78章那一锹土。日本人把冠晓荷打进坑里之后，「司机把铁锹交给孙七与第三个人，用手比画着，教他们填土」——也就是说，填土埋掉冠晓荷的不是日本人，是另一个将被活埋的中国人。孙七「忘了一切，只知道坑中是卖国卖友的冠晓荷。他把身上所有的一点力气都拿出来，往坑中填土」。一个无辜的剃头匠亲手处决了一个汉奸，随即自己也被埋掉。这样的安排不可能是「机械的报应」：报应叙事需要一个主持者，而这里只有一条流水线。老舍把处决者和受刑者放进同一个坑，等于把「善恶有报」这条最省事的解释当场拆掉了。