第六回周侗病故，作者写「时乃宣和十七年九月十四日，行年七十九岁」。宣和是徽宗年号，前后只有七年，根本没有十七年。同回前后又写岳飞「已长成一十三岁」，第七回他已能应院考，第八回成亲，时间被压得很紧。 一种解释是作者把宣和当成了一个可以随手延长的年号。说书人对年号本就不严，只要听起来是北宋末年即可；十七年比七年更像一个长久的太平，也更能衬出后面靖康之变的骤然而至。 另一种解释是抄刻之误：宣和七年在传抄中多出一横，变成十七年。这一说较有道理，但没有版本对校就只是推测。若按七年算，周侗卒于一一二五年，次年即靖康之变，岳飞从军的时间正好接上；若按十七年算，整个年表要往后挪十年，反而与第六回一十三岁的成长线对不上。把几处数字并排，矛盾的轮廓更清楚。周侗卒年七十九，岳飞那一年十三；第六回把守墓写到二月清明，第七回他便赴相州院考。若按宣和七年，周侗卒于一一二五年，次年正是靖康之变；若按十七年，就要推到一一三五年，那时高宗早已即位，岳飞不可能还是个十三岁的武童。所以十七年无论如何都站不住，它只能是抄录时多出的一横，或者作者信笔写下的一个更长的太平。 时间被压缩的地方不止一处。第六回写周侗下葬后岳飞守墓，「过了隆冬，倏忽已是二月，清明时节」，众员外劝他回家；第七回他立刻赴相州院考；第八回成亲、迁居、进京。前后不过一两年，却要装下守墓、应试、完婚、归宗四件大事，说书人只能把四季写成一句套语。 这个矛盾的价值不在考据，而在提醒读者：这部书的时间是说书时间，不是史书时间。它需要一个足够长的和平时段来养人物，又需要一个突然的崩塌来启动故事。「时光易过，日月如梭」这句套语，正是两段之间的缝合线，缝得并不严密，但读起来顺。