第 45 回岳云出场：「傍边转过岳云曰：『儿愿与牛臯同去立功。』岳飞曰：『伪齐军马精锐，张俊尚不敢迎敌，尔岂能近之！』」一句「儿愿」，把父子关系坐实；一句「尔岂能近之」，是父对子的训斥。 底本全书没有一处写岳云「长子」「次子」，也没有写他的年龄。第 64 回岳飞供状自陈「现年三十九岁」，却没有列出诸子年岁。所以「岳云是长子」只是后世推论，本书不作交代。 能看出的只有三点。其一，岳云随父从军，第 25 回已见，第 45 回请战，第 55 回郾城陷阵，第 66 回同死，行动上与亲子无异。其二，第 67 回岳夫人闻讯，梦的是「父亲回来」，女儿银瓶在场，说明岳云与银瓶同属一家。其三，第 73 回放还家属，岳雷、巩氏等并见，岳云已死，不在其中。 至于「岳云是养子」「岳云是长子」两种说法，底本都没有材料。第 45 回称「子」、第 66 回称「岳飞父子」，只能证明父子名分，不能证明排行。 所以这一条应当标为「底本留白」：库里写父子关系，不写长幼。若读者要问「长子」，只能回答本书未载，不能拿《宋史》或《说岳全传》补进去。这正是本书与后世岳家将故事的一个分界点。 补一句：第 66 回写「岳飞父子」三字，是全书对二人关系最明确的表述。至于岳云的生母、排行、年龄，底本一概不载。若硬要补，只能引《宋史》或族谱，那已是另一套材料。析疑层把这类问题标为「底本不足」，比给一个看似完整的答案更诚实。父子名分可证，排行不可证；这一条只能这样落库。名分可写，排行不可写；这一分寸，正是「底本没写的不编」的用处。