出入可分三类。第一类是年号与时间：第 6 回「靖康三年」史无此年，第 71 回用金「皇统九年」写金事，与宋绍兴年号并置。第二类是人物与地名：张濬（史作张浚）、牛臯（史作牛皋）、杨么（史作杨幺），用字不同；第 56 回回目作「兵近黄龙府」而正文作「兵近朱仙镇」。第三类是情节增饰：月长老预谶、伍员托梦、冥司报应，史传全无。 这三类要分开评判。第一类多是编年技术问题，属于「选择」：为了让叙事有呼吸，年号被拉长或并置。第二类属于「版本用字」，不是错，而是此本的面貌。第三类属于「体例增饰」，是通俗读物的必需，不是史学失误。 真正称得上错误的是少数，例如第 5 回「帝馨唐尧」当作「帝喾」，属于形近讹刻；第 4 回金人索银数目与史书所载不完全一致，属于传闻数字。 所以「按鉴演义」的意思不是「照史书逐条抄」，而是「以鉴为纲，演义为目」：骨架来自史，血肉来自传说。判断它的价值，不能只看「合不合史」，还要看「为什么这样改」。 对数据层来说，这类出入必须留在库里，而不是悄悄改齐。年号照底本写、异体字照底本抄、增饰情节标明出处，读者才能看到一部明代通俗读物真实的样貌。 还有一层：本书的增饰多集中在「死」前后（月长老、显灵、冥报），而不是战中。战事部分基本按史，情感部分才放手。这说明作者的底线是「战不虚写，情可增饰」。判断某段是否可靠，可以先看它属于战事还是属于情绪，再决定信到什么程度。战事从实，情绪从俗；这条界线，是判断本书材料的第一个筛子。