按底本逐回检索，明确出现宋年号年的只有十九回：靖康二年（第 4 回）、靖康三年（第 6 回）、建炎元年（第 11 回）、建炎二年（第 16 回）、建炎四年（第 23、27 回）、绍兴元年至十二年（第 31 回以后断续出现）。 其余各回没有年号。叙事只能靠三类线索定位：前回的年号（承前）、回内明写的月份日序（如「绍兴十年五月」「十二月二十九日」）、以及相对时距（次日、是月、明年）。本书的时间线因此只能做成「十九站自报 + 二十一站承前 + 三站无标」的结构。 这带来两个后果。第一，编年精度不均：绍兴十年、十一年一段（第 51 至 66 回）年号密集，几乎每回可定；而建炎三年前后（第 24 至 30 回）只有零星建炎四年，读者只能按回序推断。第二，人物年龄与事件间距无法核：岳云从第 25 回随征到第 66 回同死，中间跨了十余年，底本没有一处写他几岁。 所以本书的时间不是「历史时间」，而是「叙事时间」：年号只是给段落贴的标签，不是连续坐标。读者若拿史书年份逐条对齐，会发现不少错位（如第 6 回「靖康三年」，史无此年）。 处理办法是分列：story_time 只写底本自报，另设 time_basis 标明是本回自报、承前回还是无标。这样既不臆造年号，也不让读者把「承前」误当「原文写了」。这是本书时间线唯一诚实的做法。 还可注意：本书的月份日序往往比年号更可靠。第 66 回写「十二月二十九日」，第 68 回写「秋八月」，第 23 回题壁写「建炎四年四月十二日」，这些日期能精确到日。年号只到年，月日却常具体，说明作者手边有较细的记事材料，而年号是后来补上的框架。