冯梦龙编、蔡元放评点的一百零八回本《东周列国志》第三十七回，晋文公访绵上不得，说「吾闻子推甚孝，若举火焚林，必当负其母而出矣」，军士便「于山前山后，周围放火」。结果「子推终不肯出，子母相抱，死于枯柳之下」。这一幕的关键不是文公暴怒，而是他把“孝”当成可以推算的反应。 前文已经铺好：解张代作怨词悬于朝门，文公读后说「此介子推之怨词也」，又承认「寡人之过何辞」。他需要一个让子推“出来”的办法，好把“遗漏功臣”的过失补上。可子推的孝恰好指向相反方向：出山便违了“不求禄”之志，还会坐实旁人的“要君”之讥。魏犨在侧说「子推隐身以要君」，正说明朝中已把隐居读成邀赏。文公若不受要挟，只剩以火相逼。 更细一层看，子推的母亲也不是被动者。她先说「汝能为廉士，吾岂不能为廉士之母」，再与子推一同隐入绵上。母子共同选择了“不出”，文公却仍按“孝子必出”的常理下注，误判的不只是子推，还有这个家庭对“廉”的共同执念。 两种读法都站得住：一种说文公误判了孝心，以为孝子必不忍母死；另一种说他要用一场火完成君权的仪式，让“征召”变成“天意”。较稳的读法是前者，但火一旦点起，结果已不由他控制。第三十九回过五鹿，文公叹「此介子推割股处也」；第四十回颠颉放火焚僖负羁之家，又说「介子推割股啖君，亦遭焚死」。可见焚山在书中成了可援引的先例，反过来腐蚀了“令”的正当性。解张后来「拜解张为下大夫」，朝廷把代书收编，也收编不了这场火留下的舆论。 与《左传》对读要分清：左传记介之推不言禄、与母偕隐而死，晋侯求之不获，以绵上为之田，并无焚山。焚山是后起传说，《庄子·盗跖》已有抱木而燔的写法，小说取传说而细写。寒食、介山、介休的命名也被纳入因果链，「改绵山曰介山，以志寡人之过」把愧疚做成了制度。