本书的史源痕迹很明显：第一回末尾引「史臣断之云：《历年图》曰」，第一〇九回引「干氏宝曰」，第一一六回引「按西晋四帝共五十二年」。这些「史臣」「干氏宝」「按」都是史书的标志，作者把它们原样搬进小说。 哪些是「史」？凡是带「史说」「史臣曰」「干氏宝曰」「按」的段落，基本是史传原文的改写或直录。人物的字、籍贯、家世，也多是史传格式，如「史说王浚，字士治，乃宏农郡人」。 哪些是演义？凡是带「却说」「次日」两军对战「大战五十余合」的段落，多是小说的铺陈。尤其是战阵描写：史书通常只记战于某地，某败，演义会补上武器、回合、对话。这些细节往往没有史源，是作者或说书传统加的。 判断的办法是找引语标记。本书的史论段落有固定引语（史臣、干氏、按），小说段落有固定套语（却说、次日、只见）。两者交替出现，形成史—话—史的节奏。读者若把史论当成作者观点，会高估本书的思想性；若把战阵当成史实，会低估它的虚构性。 我们的数据层因此把事件与史论分开：时间线只收事件，QA 才讨论史论。这不是为了学术，而是为了不让读者把演义当「史」引用。 较稳的读法是：本书是以史为骨、以话为肉的演义，史的部分可信度较高，话的部分要看是否有史源。读者若要做历史研究，应该回《晋书》；若要看明代人怎样讲两晋，本书是第一手材料。 数据上，全书带「史说」「史臣」「按」「干氏宝曰」的段落，集中在人物初出场与回末评论两处；中间的叙事则多为「却说」「次日」。这条分布说明本书的结构是史—话—史的三明治：两头是史，中间是话。读者若只看中间，会把它当小说；只看两头，会把它当史书。