第一一九回「邓伯道弃子留侄」写永嘉之乱中的一幕：邓攸携子与侄南逃，度不能两全，最后弃己子而存亡弟之子。后来他归家，妻子不复孕，纳妾又发现是外甥，遂嫁之、不复蓄妾，终身无嗣。时人哀之，为之语曰「天道无知，使邓伯道无儿」。 这个故事的力量在于它没有给出一个好人有好报的结局。邓攸的行为符合儒家「存亡继绝」的伦理：弟弟已死，侄子若死则弟绝后；自己的儿子还可以再生。但现实是，他弃子之后再也没有儿子，伦理上的合理换来的是生理上的「绝后」。作者把「天道无知」四个字原样记下，等于承认：道德与命运在这里是错位的。 书里没有把邓攸写成圣人。他后来做官有惠政，吴人作歌「邓侯挽不留，谢令推不去」，说明他确实是个好官；但「弃子」这件事始终跟着他，成为他一生的伤口。作者写他纳妾而发现是外甥，更像是一种命运的嘲弄：他为了不绝人之嗣而弃子，最后自己却因伦理的禁忌而绝嗣。 这个故事在全书的位置也值得注意。它夹在永嘉之乱与东晋立国之间，是乱世里无数家庭悲剧的一个样本。作者没有用它来劝善，也没有用它来控诉，只是把它放在那里，让「天道无知」四个字自己发声。这种克制，比任何议论都更接近史家的笔法。 数据上，邓攸在本书只出现两三回，但「弃子」一事独占一回回目。这说明本书的取舍标准是伦理困境而非官职高低：一个太守的日常政绩不配立回，一次弃子却可以。读者若按政治重要性来读，会低估这一回的分量。更冷的是，书中连一句作者的评语都没有，只让「时人」说话。