梁何佟之初仕齐为祠部郎，武帝永明十一年奏议曰：“按《礼记·郊特牲》：‘社祭土而主阴气也。君南向于北墉下，答阴之义也。’郑玄云：‘答犹对也。北墉，社内北墙也。’王肃云：‘阴气北向，故君南向以答之。’是相对之称，乃知古祭社北向设位，斋宫南向明矣。近代相承，帝社南向，太社及稷并东向，而斋宫在帝坛北，西向，于神背后行礼。又名稷社，甚乖礼意。及未知失在何时，原此理当未久。窃以皇斋改物，礼乐惟新，中国之神，莫贵于社，若遂仍前，惧亏盛典。谓二社语其义则殊，论其神则一，位并宜北向。稷若北向，则成相背。稷是百谷之总神，非阴气之主，宜依先东向。斋宫立社坛东北，南向立，以东为上；诸执事西向立，南为上。稷依礼无兼称，今若欲尊崇，正可名为太稷耳，岂得谓为稷社邪？”腊祠太社日近，按奏事御，改定仪注。曹称治礼学士议曰：“《郊特牲》又云：‘君之南向，答阳也；臣之北向，答君也。’若以阳气在南，则位应向北；阴气在北，则宜向南。今南北二郊，一限南向，皇帝黑瓒阶东，西向。故知坛墠无系于阴阳，设位宁拘于南北。群神小祠，类皆南面，荐飨之时，北向行礼，盖欲申灵祗之尊，美求幽之义。魏世泰静使社稷别营，称自汉以来相承南向。汉之于周，世代未远，鄗上颓基，商邱余树，犹应尚存，迷方失位，未至于此。通儒达识，不以为非。庾蔚之昔已有此议，徐爰、周景远并不同，仍旧不改。”佟之议：“来难引‘君南向答阳，臣北向答君’，敢问答之为言，为是相对？为是相背？相背则社位南向，君亦南向，可如来议。《郊特牲》云‘臣之北向答君’，复是君背臣。今言君南臣北，相向称答，则君南不得称答矣，记何得云‘祭社君南向以答阴’邪？社果同向，则君亦宜西向，何故在社南向，在郊西向邪？解则不然。云‘君之南向答阳’，此明朝会之时，盛阳在南，故君南向对之，犹圣人南面而听、向明而治之义耳，宁是祈祠天地之日乎？知祭社北向，君答故南向；祠天南向，君答宜北向矣。今‘皇帝黑瓒阶东西向’者，斯盖始入之别位，非接对之时也。按记云：‘社所以神地之道也。’又云：‘社祭土而主阴气。’又云：‘不用命戮于社。’孔安国云：‘社主阴，阴主杀。’传曰：‘日蚀，伐鼓于社。’杜预云：‘责群阴也。’社，阴气之盛也，北向设位，以本其义耳。余祀虽亦地祗，而不主此义，故位向不同。不得见余阴祀不北向，便谓社应南向也。按《周礼》祭社南向，君求幽，论宜北向，而记云‘君南向答阴之义’，求幽之论不亦乖欤？魏、汉社稷同营共门，稷坛在社坛北，皆非古制，后移宫南，自当如礼。如静此言，乃是显汉社失周法，见汉世旧事尔时祭社南向，未审出何史籍？就如议者静所言，是祭社位向仍汉旧法，又袭周成规，因而不改者，则社稷三座并应南向，今何改帝社南向，泰社及稷并东向邪？”治礼又难，佟之凡三往反。至明帝建武二年，有司议治礼无的然显据，佟之议乃行。

武帝永明十一年 ，武帝永明十一年